Перейти на Sec.Ru
Sec.Ru Интернет портал по безопасности
Мой Sec.Ru
Логин
или e-mail
Пароль
Забыли пароль?
Рейтинг@Mail.ru
Форум по безопасности на Sec.Ru


Популярные темы

О форуме
Регламент

Как пользоваться

Форум / Отзывы / Отзывы на статьи / К публикации "Извещатели пожарные газовые. Забыть нельзя применять. Где поставим запятую?"
К публикации "Извещатели пожарные газовые. Забыть нельзя применять. Где поставим запятую?"

подписаться · отослать другу
Прочитать публикацию

1
Коренев Валерий (SisBez) 29.12.2014 19:06
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Сама идея использования т.н. мультикритериальных ПИ хорошая, поскольку обнаружение пожара только по одному признаку плохо решает сочетание задач раннего обнаружения пожара и низкого уровня ложных тревог. Однако одно лишь наличие двух-трех разных по физическому принципу детекторов не является гарантией решения этих задач. И здесь нужен взвешенный и обязательно профессиональный подход. О чем, собственно, и повествует автор публикации. И очень хорошо, что производители ОПС, которые имеют практические наработки в этой области, участвуют в обсуждении публикаций, и не взирая на авторитеты - дают собственные квалифицированные оценки. Если этого не делать, то будут очередные изменения в нормативной базе, которые обяжут всех применять новомодные "мульткритериальные " ПИ, которые в очередной раз приведут к повышению цен на оборудование для потребителя, но так и не решат проблем имеющихся в ПИ
2
Неплохов Игорь (Ok!) 03.01.2015 13:53
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Уважаемый Евгений Геннадьевич, в моей статье «ляпы»? Отнюдь!
Вот преамбула с кратким изложением содержания:
«В последние годы отмечается повышение интереса к газовым СО пожарным извещателям. Раннее обнаружение тлеющих очагов при сравнительно небольших концентрациях монооксида углерода (угарного газа) на первый взгляд показывает их преимущество в сравнении с дымовыми оптическими извещателями. Однако мало говорится о нечувствительности газовых СО извещателей к открытым очагам, благодаря чему они не используются в системах пожарной сигнализации за рубежом. Газовые СО детекторы выпускаются практически только в качестве газоанализаторов для защиты от угарного газа. Несмотря на данное положение, предлагается ввести в новую версию свода правил СП5.13130 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» изменения, по которым газовые СО извещатели рассматриваются в качестве прямой замены дымовых извещателей и даже с увеличением защищаемой площади. Происходит смешение понятий систем защиты от угарного газа с пожарной сигнализацией».
Есть стандарт LPS 1265, ссылку на который в статье пропустил уважаемый Евгений Геннадьевич, по пожарным СО извещателям: «Например, в европейском стандарте LPS 1265 по испытаниям пожарных извещателей СО отмечается, что монооксид углерода СО не может выделяться в количестве, достаточном для обнаружения, когда в основном происходит пиролиз материалов, например, перегрев кабеля и на ранних стадиях горения легковоспламеняющихся жидкостей». К этому еще можно добавить наличие ложных тревог газовых пожарных извещателей, что в итоге и стало причиной отказа от выпуска одноканальных газовых СО извещателей во всем мире, кроме как у нас.
В моей статье нет ссылки на NFPA-72 – это стандарт по пожарным сигнализациям и в нем нет ничего по газовым пожарным извещателям, как нет ничего про них и в европейских нормах по противопожарным системам. Я привел требования из стандарта NFPA 720-2009: Standard for the Installation of Household Carbon Monoxide (CO) Warning Equipment – по оборудованию систем для защиты от угарного газа, именно для того, чтобы показать, что это не пожарная сигнализация.
Я уже писал статьи на эту тему, например в 2007 году «Что придет на смену дымовым пожарным извещателям» в журнале «Алгоритм безопасности» с выводом: «Мультикритериальные пожарные извещатели открывают новый класс детекторов, обеспечивающих максимальную достоверность сигналов ПОЖАР за счет распознавания пожароопасной ситуации по совокупности информации о состоянии контролируемой зоны, по изменению оптической плотности среды, концентрации угарного газа СО, характеру инфракрасного излучения и температуры. Они не формируют ложных сигналов при различных помеховых воздействиях, в отличие от дымовых и комбинированных извещателей, что позволяет обеспечить раннее обнаружение пожара в сложных зонах». http://www.algoritm.org/arch/arch.php?id=28&a=475
И в 2008 году «Защита от угарногооооооооооооооооо газа и пожарные извещатели СО» в журнале «Грани безопасности», с выводом: «Отсутствие в нормативных документах подробных рекомендации по использованию пожарных извещателей СО сдерживает их применение для защиты людей от угарного газа. С другой стороны применение извещателей СО вместо дымовых пожарных извещателей может значительно снизить уровень пожарной защиты». http://www.tinko.ru/files/pages/library/6-08_3.pdf
С тех пор ничего существенно не изменилось, ни пожары ни сенсоры СО. Не выпускаются пожарные детекторы СО и нет норм на их установку.
Кстати, на счет различия сенсоров для газовых анализаторов и пожарных извещателей СО по быстродействию. В отличии от методики измерения чувствительности в стандарте LPS 1265, в проекте новой версии ГОСТ Р 53325 требуется предварительная минимум 10 минутная выдержка извещателя при концентрации СО равной 18 ppm очевидно, чтобы прошел испытания не только электрохимический сенсор, но и полупроводниковый, который не допускается в европейских стандартах:
«Посредством подачи в объем испытательной камеры монооксида углерода, создают его концентрацию (18 ± 2) ppm, при этом скорость роста концентрации должна быть от 1 до 6 ppm.
После достижения концентрации 18 ppm ИПГ(СО) выдерживают в данных условиях не менее 10 минут. После этого осуществляется рост концентрации монооксида углерода до 100 ppm со скоростью от 1 до 6 ppm.»
Пожар тоже будет 10 - 20 минут ждать пока раскочегарится наш сенсор СО в пожарном извещателе? Еще интересно почему в проекте ГОСТ Р 53325 при испытаниях концентрация диоксида азота NO2 снижена в 16 раз с 800 ppm до 50 ppm и концентрация диоксида серы SO2 снижена в 10 раз с 500 ppm до 50 ppm. Да и методика этих испытаний не определена и проводиться они очевидно не будут. Так же отсутствует испытание на долгосрочную стабильность чувствительности в течение 84 суток и многие другие испытания.
Для чего был выпущен стандарт LPS 1265 по пожарным газовым СО извещателям, если они не выпускаются? Очевидно, чтобы его логичным продолжением были стандарт LPS 1274 для СО-тепловых пожарных извещателей с электрохимическим элементом http://www.secuteck.ru/articles2/firesec/pojarnye-so-teplovye-izveshateli-evropeyskie-ispytaniya и стандарт LPS 1279 для дымовых-СО-тепловых пожарных извещателей с электрохимическим элементом.
Да, чуть не забыл, действительно выпускается за пределами нашей страны один газовый СО пожарный извещатель у Аpollo и только в одной адресно-аналоговой серии Discovery, и только для Европы, поскольку не сертифицирован UL и FM. Причем производитель прямо указывает в его характеристиках, что он не является универсальной заменой дымовых извещателей. Рекомендуется использовать газовый пожарный извещатель СО Discovery только в небольших помещениях до 50 м2, т.е. с сокращением защищаемой площади по сравнению с дымовым извещателем в 2 раза! Отмечаются непредсказуемость распространения СО при пожаре и ложные тревоги СО извещателя, всем рекомендую почитать. Так что, «осторожноее»» ввключение в СП5.13130 газовых СО пожарных извещателей к тому же с преимуществом по отношению к дымовым очевидно преждевременно, да и в принципе навряд ли целесообразно. Вместо этого лучше было бы ускорить выпуск ГОСТ Р по мультикритериальным пожарным извещателям дымовым - газовым СО – тепловым, которые однозначно позволяют существенно повысить эффективность пожарной системы и исключить ложные тревоги даже в тяжелых условиях эксплуатации. - С уважением, Неплохов И.

Новости
Honeywell открыла исследовательскую лабораторию промышленной кибербезопасности

Российские компании разработали типовой Микро-ЦОД

Информационная безопасность в банке «ТРАСТ» соответствует требованиям стандарта


 
--{ team void }-- Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru