Перейти на Sec.Ru
Sec.Ru Интернет портал по безопасности
Мой Sec.Ru
Логин
или e-mail
Пароль
Забыли пароль?
Рейтинг@Mail.ru
Форум по безопасности на Sec.Ru


Популярные темы

О форуме
Регламент

Как пользоваться

Форум / Отзывы / Отзывы на статьи / К публикации "Извещатели пожарные газовые. Часть 2. Делаем ИПГ сами"
К публикации "Извещатели пожарные газовые. Часть 2. Делаем ИПГ сами"

подписаться · отослать другу
Прочитать публикацию

1
Зайцев Александр (Зайцев А. В.) 08.04.2015 10:07
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Я наконец-таки в этой получил для себя подтверждение, что ИПГ (СО) не предназначены для обнаружения пожара от синтетических материалов. Для этого нужны совсем другие сенсоры, а их для практического применения еще нет. Тогда и получается, что ИПГ(СО) могут выявлять тление хлопка, которого у нас днем с огнем не найти, и древесины в ее чистом не переработанном виде. Тогда как можно говорить об универсальности ИПГ (СО) и о их превосходстве над оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. Тем более во всех статьях почему-то идет сравнение с "типовыми"/"стандартными" ИПДОТ, хотя уже давно существуют и используются ИПДОТ с совсем другими возможностями.
2
Неплохов Игорь (Ok!) 09.04.2015 00:11
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Совершенно не понятно с какой целью на Рис.13 в качестве ИПГ представлены два мультисенсорных СО-тепловых детектора производства Tyco пороговый и адресно-аналоговый, о чем говорит индекс СН (С - от СО и H - от Heat):

д) ИПГ(СО) Tyco серии 601CH. Корпус IP42, аэродинамический.

е) ИПГ(СО) Bentel Security серии FC400CH. Корпус IP42, аэродинамический

Сертифицируются по EN54-5 и EN54-7 как тепловые и как дымовые:

http://www.bentelsecurity.com/index.php?n=products&o=view&id=137#tab1

Tyco не выпускает одноканальных СО детекторов, есть только СО-тепловые и дым-СО-тепловые.
Причем в новых сериях 830 и 850 есть только дым-СО-тепловые.
Поскольку чисто СО детектор обнаруживает только 2 тестовых очага из 4-х для дымовых детекторов.

Так что из зарубежных ИПГ СО у авторов статьи остается только один Аполло в одной а-а серии Дискавери, который рекомендуется производителем применять в основном в дополнение к дымовым или дымовым-тепловым мульти.
3
Сайдулин Евгений (Сайдулин Е. Г.) 09.04.2015 08:36
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Хочется поблагодарить читателей за большое количество писем по предыдущей статье.
Были очень интересные вопросы, советы. Красноярск и Иркутск, спасибо за несколько идей!
Поскольку ответить на все письма было затруднительно, то пришлось написать часть 2, которая изначально не планировалась. Заканчивается и часть 3.
Извиняюсь за большие объёмы статей, но каждая из статей легко разворачивается в монографию страниц на 200-300. Вот это уже точно – чересчур! Считаю, что такая подача информации всё же менее обременительна и для нас, и для читателя, чем бесконечный «сериал».
Спасибо за приглашения провести семинары, но вынужден отклонить их. Вместо этого мы с М.В. Рукиным проведём вебинар, думаю, что этим летом, как соберусь в Москву.

По поступившим откликам:
- «начинать надо было бы с перечисления и оценки этих ПГМ и существующих в мире сенсоров газов». Про первое – см. предыдущую статью. По второму – видимо по неведению, В.В.Баканов предлагает объять необъятное.
- «со значительным перебором изложения». Считал и считаю, что пока не знаешь характер измеряемого процесса, то на успешность измерений трудно рассчитывать. Потому опять вернулись к физико-химическим процессам.
- почему так много говорится о сенсорах, в тексте сказано.
- почему про сенсоры HCl? Не люблю разжёвывать, нужно дать принципы, тогда учёный, инженер сам найдёт дорогу. А вдруг эта дорога окажется лучше нашей? Статья – именно о принципах. А CO или HCl - непринципиально.
- отрадно, что В.В.Баканов уже не спрашивает, почему нужно обращать внимание на быстродействие сенсоров. Значит процесс идёт в правильном направлении!
- Не думаю, что в статье описаны какие-то особенные «ноу-хау». Статья построена как система подсказок к своему роду квесту. Но опаски среди наших специалистов были и есть. Так что, за понимание – спасибо. На самом деле описаны фундаментальные принципы, которые и так известны, может быть только собраны под конкретную тему. Часть 2 поможет не попадать в заведомо тупиковые ситуации. А вот когда принципы реализуют, тогда нужно заниматься и технологией, и алгоритмами. Вот тут-то и есть простор для соревнования.
- Да, для ИПГ(СО) обычной пороговой схемы тление полимеров – затруднительно. Но это если идти в лоб. Да и таких ни ИПГ, ни газовых каналов в ИП давно уже нет. Если есть ПГМ – значит его можно обнаружить. Если нет – тогда действительно говорить не о чем. Любая органика содержит углерод, при тлении выделяет СО. Поэтому вопрос скорее технический, например с э/хим 2-хэлектродного сенсора при 5 ppm снимается примерно 0,250 мА. На том же этапе тления ПВХ с подобного сенсора на HCl 5-6 мА. Согласитесь, что и первый вариант, и другой, измеряются без особых проблем. Но вариант 2 соблазнителен тем, что имеем дело с более мощным сигналом. Это раз. Второе и главное – мы хотим точно знать, что тлеет именно изоляция кабеля. CO могут дать и другие материалы, а хлороводород – именно ПВХ. Зная, что это тлеет именно кабель, можно и действия предпринимать конкретные. Варьирууя ПГМ, можно детализировать пожар.
- Собственно, сенсоры на HCl есть долгоживущие (мы же не могли разочаровать заказчика). Но не в этом суть. Предположим, что их нет, значит что? Значит либо отказаться от этого варианта вообще, либо сменить ПГМ и повторить выбор схемы ещё раз. Как-то давно, в журнале «Вокруг света» читал, что у чукчей около 100 слов для точного определения конкретного вида снега и льда. Аналогично, если представлять молекулярное и поведенческое многообразие того, что мы называем одним словом «воздух», то проблемы переходят на инженерный уровень и вероятность их решения возрастает.
- О существовании в реальной жизни хлопка можно так же обсуждать, как о существовании буковых брусков для ТП1 и ТП2. Но это же не повод говорить о том, что ИПД, например, не имеют права на жизнь, т.к. таких источников пожара в реальной жизни нет. Нет настолько, что "постучать по дереву", это проблема :) Возможно, что имело бы смысл сменить приоритеты ТП в сторону массовой «полимеризации», да ещё с учётом того, что производители материалов стараются снизить дымо- газовыделение при пожаре. Но, увы, что есть, то есть. Интересно, когда были разработаны виды ТП?
- у авторов статьи остаётся не Apollo, а понимание как это работает, умение, как это можно сделать, хоть в виде ИПГ, хоть в виде канала в комбинированном или в мультикритериальном ИП.
4
Неплохов Игорь (Ok!) 09.04.2015 16:58
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 ноября 2014 г. № 1487-ст утверждено и введено в действие с 1 марта 2015 г. Изменение № 1 к ГОСТ Р 53325–2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний". В частности, в него включены требования по извещателям пожарным газовым (ИПГ), которые разработаны с использованием международных стандартов EN 54-26 и ISO 7240-6. Но в отличие от зарубежных стандартов, которые разработаны только для детекторов пожарных моноокисида углерода СО и только с электрохимическим сенсором СО, в Изменении № 1 к ГОСТ Р 53325 отсутствуют какие-либо ограничения не только на тип сенсора СО, но даже на тип обнаруживаемого газа. Разделение ИПГ СО по чувствительности на 1-й класс – от 20 ррm до 40 ррm – и на 2-й класс – от 41 ррm до 80 ррm по НПБ 71–98 – исключено, и определен суммарный диапазон чувствительности от 25 ррm до 100 ррm. Однако при испытании на обнаружение тестового очага тления древесины ТП-2, обязательного для всех дымовых и газовых СО извещателей, удельная оптическая плотность среды достигает m = 2 дБ/м, а максимальная концентрация СО – в пределах от 45 ррm до 100 ррm. В зарубежном стандарте ISO 7240, на который приведена ссылка на титульной странице ГОСТ Р 53325–2012, минимальная чувствительность пожарных детекторов СО ограничена 60 ppm, и они обнаруживают тестовый очаг TF2 без каких-либо модификаций. А в Изменении № 1 к ГОСТ Р 53325–2012 введен еще один критерий окончания теста: "достижение значения концентрации монооксида углерода S = 100 ppm", и совершенно неважно, что при этом удельная оптическая плотность будет уже в диапазоне 2-3,5 дБ/м, поскольку критерий окончания испытаний будет выбираться "в зависимости от контролируемого признака пожара", а "для выполнения данных требований количество пожарной нагрузки может варьироваться", то есть увеличиваться произвольно.

Для справки: удельная оптическая плотность, равная 2 дБ/м вызывает ослабление света на расстоянии в 1 м на 37%, на расстоянии 2 м – на 60%, на расстоянии 3 м – на 75%, а на расстоянии 5 м – на 90%, то есть видимость при оптической плотности 2 дБ/м близка к нулю.

Журнал "Системы безопасности" №2, 2015
http://www.secuteck.ru/articles2/kolonka_red/izmenenie-1-k-gost-r/
Редактировал Неплохов Игорь Г. (Ok!) (09.04.2015 17:01)
5
Зайцев Александр (Зайцев А. В.) 09.04.2015 22:04
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Нет, вот я лично ничего не имею против газового канала в ИП, только мультикритериального.
Мало того, что он может сделать то, чего не может ИПДОТ, так он еще может очень и очень этому оптическому каналу помочь.
Я писал про это в своей статье про защищенность ИПДОТ от всяких частиц, не являющихся продуктами горения (часть 3-я).  Тепловой канал должен подстроить оптический на обнаружение частиц малых размеров, а вот газовый канал должен подстроить оптический на обнаружение частиц с большими размерами, даже если их количество достаточно малое. Это и есть принцип мультикритериальности. При этом, за счет двухволновой или двухпозиционной технологий производится селекция частиц дыма от всех остальных паразитов. А вот если речь идет о помещениях с повышенным содержанием пыли, то всё это можно использовать в бескамерной технологии ИПДОТ (тут 520-я серия от Бош впереди планеты всей). Вот где газовый канал нужен как нигде, там же можно получить супер результаты. Только пока Бош в своем бескамернике еще не сделал селекцию частиц по размерам, но газовый канал там очень к месту.
И вот если всё это соединить вместе, с возможностью обнаружения по оптическому каналу, или по газовому, или по тепловому по схеме ИЛИ, и при этом за счет газового и теплового корректировать оптический по части чувствительности, который еще будет защищен от частиц, не являющимися продуктами горения, то действительно можно будет говорить о наличии ИП, который сможет максимально достоверно обнаружить пожар на самой ранней стадии.
А для этого надо не противопоставлять ИПГ против ИПДОТ, а искать и предоставлять возможности всё это сопрячь. К сожалению, по этому пути идут пока только мировые монстры, а у нас все пытаются найти свой кусочек рынка, и отвоевать его любыми путями.Как мне видится, это проблема узкопрофильности и незнания ситуации в параллельных процессах.
6
Неплохов Игорь (Ok!) 09.04.2015 22:55
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

"А для этого надо не противопоставлять ИПГ против ИПДОТ, а искать и предоставлять возможности всё это сопрячь."
У нас это не возможно, поскольку одни производители выпускают ИПДОТы, а другие выпускают "уникальные" ИПГ.
Вот и рвут наш рынок на части.
Очевидно это будет продолжаться пока кто-то из флагманов не выпустит мульти дым-СО-тепловой и пробьет максимальные преимущества в СП5.
До тех пор мы будем читать про академические исследования тления материалов в пробирках и наблюдать уродливые корректировки ГОСТ Р 53325 под возможности наших производителей ИПГ.
7
Баканов Владимир (bvv) 10.04.2015 09:00
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Голосую двумя руками за вывод Игоря Геннадьевича:

"Очевидно это будет продолжаться пока кто-то из флагманов не выпустит мульти дым-СО-тепловой и пробьет максимальные преимущества в СП5.
До тех пор мы будем читать про академические исследования тления материалов в пробирках и наблюдать уродливые корректировки ГОСТ Р 53325 под возможности наших производителей ИПГ".
8
Сайдулин Евгений (Сайдулин Е. Г.) 10.04.2015 11:22
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Я читал часть 3 статьи А.В. Зайцева, очень интересную и доказательную. Что касается нашей дискуссии, то, конечно же, использование разных каналов в ИП это хорошо. Там где это возможно.
А.В. Зайцев в своей статье поделился информацией о работах по обнаружению дыма, мы пишем о том, что хорошо знаем – о газе. Так, разработчики ИПДОТ хотят выжать максимум достоверной информации из дыма, мы – из газа. Это нормальный процесс. Используем знания о разных процессах в одном ИП, получится хороший МК-извещатель. Интересно, правда, как использовать СО-канал, если пренебрегать академическими исследованиями, практикой применения? Зная хорошо, как это работает, можно максимально эффективно использовать данные по газу в любой конструкции, хоть обособленного ИП, хоть в разной степени комбинированного ИП. То же самое по дыму, теплу, влажности и пр. Конечно же не нужно противопоставлять газ и дым, просто грамотно относитесь к процессам. Потому и показываем, что вот здесь газ – это хорошо, даже может дать преимущества по отношению к дыму. А вот здесь – плохо, не нужно, ложняков оберёте, а то и вообще пожар не обнаружите. А кто это сделает? Доверить это «специалисту», который считает, что газ (например, СО) - это такой же дым, только … непонятно чем отличающийся? Вот и приходится глубже описывать процессы. Используйте в своей конструкции, только будем рады.
Эти замечания, правда, не относятся к зарубежным конструкторам, которые с уважением относятся к нашим работам в этой области, так же как и мы к их труду. Видимо, это связано с хорошим уровнем их знаний, умения и уважения к чужим знаниям и умениям. К слову, первый российский ИПГ СГС-99 в 1999 году получил Золотую медаль в Брюсселе, после чего не без действий «экспертов» тема ИПГ лет на 5 вообще исчезла в России. В этот же год Tyco выпустила первый ИПГ для флота. Поговорим о причинах отставания в пожарной автоматике? И о роли "экспертов" в этом?
Хорошо написано про бошевский бескамерник. Действительно, решается проблема затекания дыма в камеру на малых скоростях тем, что убрали камеру, вынесли контроль задымления в слой воздуха перед извещателем. Но что делать с ИП, оптическая поверхность которого покрыта пылью в результате производственного процесса? Например, в цехе по розливу газировки на одном из предприятий буржуйской марки в воздухе постоянно висят аэрозоли, несмотря на вентиляцию. Можно ли как-то побороться с этим в извещателе? На этом предприятии протирали оптику бескамерного боша КАЖДУЮ!!! СМЕНУ!!! И их поставили потому, что в обычном ИПДОТ камеру протереть труднее!!! Вы представляете этот сизифов труд? ИПГ с этим справляется, правда период обслуживания составляет не 5 лет, как обычно, а полгода. Что, предложим потребителю МК-извещатель с оптикой??? Так наелся уже… Скажете – узкопрофильность? А я скажу – дьявол в деталях.
Хорошая вещь аспирационная система? Конечно же! Но что пишет Прохоров В.П., вице-президент Всемирной академии наук: «руководством метрополитена было принято решеение об оснащении кабельных коллекторов системой пожарной сигнализации аспирационного типа. Разработчиком Система позиционировалась как система «раннего обнаружения» и изначально она предназначена для оснащения помещений с «чистыми технологиями». В метрополитене, как известно, очень высок уровень запылённости. Тем не менее, решение об оснащении было принято. Монтаж системы … не замедлил сказаться в огромном росте ложных сообщений о пожарах.»
Есть примеры и для ИПГ, которые оказались не к месту в определённых условиях.
Это я к тому, что для проектировщика, порой и для заказчика, важно отчётливо знать, где и что можно применять. Если вбить в голову, что найдена очередная панацея, не важно, ИПГ, МК-извещатель, аспирация или ещё что-то, это породит проблему у потребителя. Осторожнее нужно с рекламой очередного «философского камня».
Для меня было неприятным удивлением узнать, что у многих МК-извещателей нужно ВЫБИРАТЬ РЕЖИМ микропереключателями, исходя из превалирующих факторов пожара! Как-то с простотой и универсальностью использования не очень получается… И опять приходим к грамотности проектировщика: если тот не знает как эффективно использовать обычный ИП, с чего бы он выберет эффективный режим МК-извещателя? Или впуливаем деньги в ИП с непонятной эффективностью, но значительно более дорогие. Где ж анализ того, что с этим делать, как это делать, а не реклама МК-извещателей?
Что касается использования других газов в ГОСТ Р 53325-2012 изм.1, то смешно сказать, но когда-то я доказывал, что это нужно убрать. Теперь и зарубежный опыт, и наш показывают правоту ВНИИПО. Информация по газу гораздо богаче, чем мы думали лет 5-7 назад. Ну что делать, все мы учимся.
Процесс ввода МК-извещателей пошёл, т.к. идут работы по ГОСТу. Но этого не могло бы быть, пока в ГОСТ Р 53325 не появился обширный раздел об огневых испытаниях, требование обязательного их проведения для сертификации. Фактически, не важно, какой в ИП алгоритм заложен, но МК-извещатель должен обнаружить определённые ТП.
Но, сами понимаете, что пока МК-извещатели в каком-то виде не появятся в СП5 или в Рекомендациях ВНИИПО, для проектантов и эксплуатации они не существуют. Это главная проблема: зачем выпускать ИП, который нельзя применить, значит некому продать?
Редактировал Сайдулин Евгений Г. (Сайдулин Е. Г.) (10.04.2015 11:34)
9
Зайцев Александр (Зайцев А. В.) 10.04.2015 20:51
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Самое плохое, что может в результате ситуации с ИПГ произойти, так это непродуманность СП5 по части использования ИПГ, где можно, а где нельзя.  Тогда все эти объяснения про особое место ИПГ могут оказаться только ширмой, а, зная наших умельцев по СП5, я уже ничему не удивлюсь.
Вот это меня в данной ситуации больше всего беспокоит, и других специалистов, я больше чем уверен, тоже.
10
Сайдулин Евгений (Сайдулин Е. Г.) 11.04.2015 10:19
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Не знаю, о ком Вы говорите. Лично я по поводу СП5.13130 общался с М.Б.Филаретовым. Очень въедливый, дотошный и осторожный специалист. Человек на своём месте. На каждое наше утверждение М.Б.Филаретов требовал протоколированного экспериментального подтверждения. После этого проводились дополнительные экспериментальные подтверждения.
Не скрою, иногда его тщательность вызывала раздражение, но отношусь к его стилю работы с большим уважением. Мало ли что производители нафантазировали.
Предложения, которые были приняты - минимальны и осторожны. Нет там ничего кардинального.
Должен сказать, что ход рассмотрения наших предложений шёл гораздо дотошнее, чем некоторых иных средств пожарной автоматики, где серьёзные решения принимались просто по письму производителя. Здесь же именно работа шла более полугода. Мне самому были интересны результаты при любом раскладе. Видно было, что интересно и М.Б.Филаретову.
Считаю, что именно так критически и должен ВНИИПО относиться ко всем новинкам.
11
Неплохов Игорь (Ok!) 11.04.2015 14:31
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Не надо скромничать г-н Сайдулин, введение в СП5 ничем не объяснимых +20% по максимальной защищаемой площади и по расстояниям для ИПГ по сравнению с ИПДОТами, отсутствие влияния балок до 60 см на СО по неизвестным физическим законам навсегда войдут в отечественную историю развития пожарных извещателей. Даже после исключения этих нелепостей из норм.
Понятно, что наши производители ИПГ скромно умалчивают о недостатках пожарных СО, в отличии от единственного зарубежного производителя ИПГ СО Apollo. Пожарные СО допускаются только в небольших помещениях, так же как и Tyco рекомендовала 20 лет назад ставить их в каютах. В других приложениях СО ставят только как дополнительные к дымовым. За океаном все жилье защищается сигнализаторами не пожарными СО и дымовыми пожарными. Сейчас выпускается масса совмещенных таких извещателей, но при обнаружении СО идет не пожарная тревога, а СО тревога.
Давно уже нет за рубежом СО одноканальных пожарных извещателей, давно уже были там обнаружены их недостатки, которые устраняются только при совмещении с дымовым и с дымовым-тепловым каналами.
Не понятно почему наши норматворцы не учитывают зарубежный опыт?
За рубежом эйфория от СО детекторов прошла 15 лет назад, почему мы должны повторять этот 15-летний путь набивания шишек? У нас с отсутствием анализа эффективности работы различного оборудования при пожаре эти 15 лет очевидно растянутся в 50.

Скоро мы увидим как эта "осторожная" корректировка СП5 позволит производителям газоанализаторов СО заполонить рынок ИПГ СО. На потолках с балками будут красоваться только ИПГ. ИПДОТов надо ставить в каждую ячейку по 3 шт., а ИПГ один на 100 м кв.!
Вот ради этого и затевались все эти "испытания", открывшие новые физические законы, которые действуют почему-то только у нас. Пол года испытаний по сравнению с десятилетиями зарубежных исследований, для нас рекорд.
Многие помнят, как у нас "работали" ИПДОТы на 2 объема в нарушение закона Архимеда. А в 41, 45 и 46 ИПДОТах при испытаниях дым "проникал" из запотолочного пространства в дымовую камеру даже через печатную плату.
Можно было бы просто отсечь такие "изобретения" введением в нормы как за рубежом требования установки извещателей в верхние 10% пространства. Этого требования у нас до сих пор нет, так что возможны рецидивы, "потребители" до сих пор спрашивают "датчики на два объема".
Ставить ИПГ многие проектировщики будут конечно без разбора, ведь по рекомендациям СП5 везде перед дымовым будет красоваться ИПГ. В противоположность разъяснениям Apollo, который предупреждает, что ИПГ СО не реагирует на дым и не может быть заменой ИПДОТов!

Здесь выход есть в исследованиях распространения дыма в помещениях с балками. Проведенные во ВНИИПО исследования ясно показали, что извещатели должны ставится не в отсек, а как во всем мире на балку и без разницы ИПГ или ИПДОТ, если высота балки превышает 4 ширины отсека. Очевидно дополнительные испытания будут проведены основными производителями ИПДОТов, как только они осознают, что выгоды от требования установки ИПДОТов в каждый отсек уже нет, а возникло полное вытеснение ИПДОТов в данных условиях ИПГами.
Совершенно логично ограничение использования ИПГ помещениями малых объемов, где обеспечивается ограничение доступа кислорода. В помещениях с высокими потолками это условие не выполняется в принципе, а рассчитывать на сработку ИПГ СО при открытом очаге не приходится - он сам сгорит скорее. По сравнению с дымом и теплом, фактор СО уникален - при развитии очага, при переходе в открытый очаг концентрация СО падает. Поэтому надо гарантировать накопление значительной концентрации СО в помещении до перехода в открытый очаг, что невозможно в больших помещениях.

Редактировали: Неплохов Игорь Г. (Ok!) (11.04.2015 14:44), Неплохов Игорь Г. (Ok!) (11.04.2015 14:46), Неплохов Игорь Г. (Ok!) (11.04.2015 15:04)
12
Коренев Валерий (SisBez) 11.04.2015 16:43
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Интересно было бы узнать, почему инсталляторы бросятся вместо ИПДОТов устанавливать ИПГ? Ведь очевидно, что ИПГ дороже, менее надежны и долговечны?
13
Зайцев Александр (Зайцев А. В.) 11.04.2015 21:52
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Рынок при желании всегда можно обмануть. Тут вариантов много. Очень важно при этом себя не обмануть, да и людей, которые находятся на этих объектах, не подставить их. Ну еще сотня другая этих людей сгорит, так как после этого можно жить спокойно, и спать без кошмаров. Вот о чем тут речь.
Мы же здесь не дети, а взрослые и ответственные люди, которые всё знают и понимают что на кону. Оружие не само по себе стреляет, им стреляют люди. Вот этим людям и отдано право определить, что должно и где стоять, чтобы сохранить жизнь другим. Извините, но я тут никого не хотел обидеть.
14
Коренев Валерий (SisBez) 13.04.2015 07:59
Ответить Написать личное сообщение Сообщить модератору

Рынок обмануть нельзя. Но его можно сформировать, подтянуть под свои интересы, манипулировать им и пр. Причем самая эффективная манипуляция под прикрытием заботы о людях со стороны надзорных органов.
Аргументация оппонентов публикации мне представляется слабой. Главный аргумент - Отдельно висящих ИПГ нет на западе, хотя авторы публикации утверждают обратное.
Следующий аргумент - ИПГ не обеспечивает 100% обнаружения пожара в различных ситуациях. Но ведь тоже самое можно сказать и о других принципах обнаружения и в первую очередь про ИПДОТ, не говоря уже про ИПТ.
Никак не могу взять в толк, почему специалист на месте не может определить, какой из извещателей следует применить, чтобы с большей вероятностью получить сигнал о пожаре.
Получаются, что у нас в стране нет не только своих изобретателей, но и толковых инсталляторов. И одно спасение в двух ипостасях: жесткие запретительные нормативы, соответствующие забугорным и забугорная же аппаратура ...
Откуда такая уверенность, что нормортворцы примут наиболее оптимальный вариант с учетом наших действительностей?

Новости
Дежурно-диспетчерские службы южных регионов Киргизии будут иметь единый номер телефона

SearchInform представила новые разработки для ведения расследований инцидентов ИБ

Honeywell открыла исследовательскую лабораторию промышленной кибербезопасности


 
--{ team void }-- Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru